Zapatero demora el impuesto de los ricos

Entre las medidas que anuncio Zapatero para resolver la crisis estaba: bajar el sueldo de los funcionarios, congelar las pensiones y subir impuestos.
De estas tres medidas la unica que no a llevado a cabo a sido la subida de impuestos que acordo en el consejo de ministros.
Muchos ministros llegaron convencidos de que iba a ser así e incluso pensaron que esa noticia era una filtración autorizada por el presidente.
La sorpresa para los ministros fue que Zapatero no solo no anunció ninguna medida en esa dirección sino que zanjó el debate justo al comenzar la sesión del Consejo de Ministros.

El presidente del Gobierno aclaró que era "el más interesado" en tomar esa medida, pero que se "aplicaría en el momento oportuno", que "ahora no tocaba". Estableció como prioridad la reducción del gasto, seguida de la reforma laboral; la reforma de las cajas y, por último, la reforma fiscal, donde se encuadrará el nuevo "impuesto para los ricos".

Curiosamente, el aspecto más controvertido del recorte social que se aprobó ayer, la congelación de las pensiones para 2011, cuestionado por todos los partidos y por los sindicatos, no generó ningún tipo de debate en el Consejo de Ministros.

Fue la manera de ejecutar el recorte del 5% del sueldo de media de los funcionarios lo que concentró la mayor parte de la sesión del Consejo de Ministros.

Por otro lado hay desconcierto entre los funcionarios porque a pesar de que las dos vicepresidentas habían informado la noche anterior sobre los recortes de sueldos, los funcionarios seguían ayer llenos de dudas sobre el dinero que van a ganar a partir de ahora. Y los sindicatos no han podido servirles de mucha ayuda, porque ellos mismos tienen tantas preguntas sin respuesta como sus afiliados.

"Es inaudito que 24 horas después del Consejo de Ministros no hayamos recibido ni un solo papel que explique las medidas. La gente nos está pidiendo información sobre algo tan importante como los recortes del próximo mes", señala Enrique Fossoul, secretario general de los empleados públicos de CC OO.

Si finalmente la reducción se aplica sobre todo el salario, se dará la paradoja de que algunos funcionarios se encontrarán con recortes más duros que otros que ganan más. Esto ocurrirá, por ejemplo, en el caso de un A1 -la categoría más alta- que cobre menos que un A2 -el siguiente escalafón- por llevar menos tiempo en el cargo o por tener unos complementos más bajos. "Se está haciendo de la forma más equitativa posible, pero es un sistema muy complejo", admiten en el Gobierno.

La protesta de los sindicatos a la huelga obliga a cambiar las fechas de Selectividad como es el caso de Madrid y la Comunidad Valenciana han cambiado las fechas de las pruebas de acceso a la universidad (Selectividad) para que no coincidan con la huelga de funcionarios convocada por los sindicatos el próximo 8 de junio.

Aragón, Baleares y Cataluña harán lo mismo si se confirma oficialmente la jornada de paro para ese día. De ese modo, verían trastocadas las fechas de sus exámenes unos 76.000 bachilleres (tomando las cifras del año pasado), que este año se enfrentan a un nuevo modelo de Selectividad.




enlaces:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/demora/impuesto/ricos/elpepuesp/20100522elpepinac_2/Tes

http://www.elpais.com/articulo/espana/Desconcierto/funcionarios/elpepiesp/20100522elpepinac_7/Tes

http://www.elpais.com/articulo/espana/protesta/obliga/cambiar/fechas/Selectividad/elpepiesp/20100522elpepinac_6/Tes

China la ley del Hijo Único

La política del "HIJO ÚNICO"
El Gobierno de China, el país más poblado del mundo, con 1,3 billones de personas, impuso su política de restricción de la natalidad en 1979.
Los métodos usados causan horror y pena: los ciudadanos, aterrorizados de ser descubiertos por el gobierno, abandonan y matan a sus propios hijos.
Oficialmente, el gobierno condena el uso de la fuerza o crueldad para controlar la natalidad. Pero en la práctica, los encargados del control sufren tanta presión para limitar la natalidad que forman “escuadrones de aborto”. Esos escuadrones arrastran a las madres “clandestinamente” embarazadas, y las mantienen en la cárcel hasta que se someten al aborto.
Ya hubieron madres que fueron ejecutadas por rehusarse a abortar.

Muchos padres venden a sus hijos a otros matrimonios, para escapar del castigo del gobierno chino.
En las regiones rurales se permite un segundo hijo o hija, pero cuando el segundo hijo es otra mujer, representa un desastre.
De acuerdo con las estadísticas oficiales, el 97,5% de los bebés abortados son niñas.

Consecuencias economicas negativas
China está viendo como su población está envejeciendo de manera alarmante pero también está viendo que el desequilibrio que existe entre la cantidad de hombres y de mujeres es enorme. Por cada mujer existen seis hombres. Esto puede traer consecuencias graves en el futuro, debido a que habrá muchas menos mujeres para los hombres y será un problema muy grave.
El Gobierno Chino está viendo esto y se está pensando en cambiar esta ley, para que China rejuvenezca y pueda así mejorar la economía del país. Esta reflexión se la están haciendo con el único objetivo de mejorar la economía del país, no porque de repente piensen que esta ley es algo antihumano o que atente contra las libertades. Hablar de libertad en China es casi una quimera.
Si se para esta ley, habrá más chinos que en pocos años podrán servir como mano de obra, por lo que la economía seguirá subiendo. Eso es lo que pretende el Gobierno y no le importa las libertades de los chinos. Ya como hay países en los que todavía hoy hay leyes de este tipo.

Es verdad que China tiene una población enorme pero matar a sus propios hijos(abortar en mayoría) no es la solución de este problema, además que la mayor parte de los abortados son chicas...así se puede llegar hasta que casi no habrá mujeres y no se podrá formar familias...No digo que es mejor que cambian la ley y permiten tener tantos hijos como los ciudadanos lo quieren, pero hay que encontrar una solución sin que se mueren los pobres niños que no tienen la culpa de nada.

LA PENSIÓN MEDIA DE JUBILACIÓN SUBIÓ 535€ A 880 € DESDE EL AÑO 2000, UN 64% ESTA DÉCADA.

Como sabemos en el año 2011 el Gobierno va a impulsar unas medidas económicas para superar el gran déficit que tenemos en nuestro país hasta el 3% del PIB., una medida muy criticada por el pueblo ha sido la congelación de las pensiones para ese mismo año.

Las pensiones contributivas de la Seguridad Social, que incluyen jubilación, orfandad, etc, han subido de media un 65,7% desde el año 2000, que pasa de los 468,39€ a 776,44€, incluidas las pensiones mínimas y máximas, según datos del Ministerio de Trabajo.

Esto supone un incremento superior al de la inflación, porque el IPC ha subido en esta década u nn 33,9% según los datos del INE,

En el año 2000, 7,5 millones de pensionistas del Régimen General recibían 468,39€ de mediaal mes. En el año 2004, el Gobierno socialista de Jose Luis Rodriguez Zapatero, la media de la pensión había subido a 576,57€, es decir, un 23% más y beneficiaba a 7,5 millones de personas.

En 2008, en el comienzo de su segunda legislatura, 8,4 millones de pensionistas percibían una media de 719,68€, es decir un 24,8% más que en el año 2004.

En abril de 2010, 8,6 millones de pensionistas recibían de media 776,44€, es decir, un 7,8% más que dos años antes.

LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN SUBE EL 64%

En el 2000, la pensión media de jubilación con el Gobierno de Aznar era de 535,33€, mientras que en el 2004 con el Gobierno de Zapatero se subió un 21,21% más, es decir que pasaron a cobrar 648,91€ de media. En 2008, en su segundo mandato ZP las subió aun más, hasta llegar a los 814,51€, es decir un 64,4% más que al inicio de la primera legislatura de Aznar.

La pensión de incapacidad permanente ha subido en la última década de 546,42€ a 847,86€ de media, es decir, un 58%más; la de viudedad paso de pagar los 331,52 a 570,49€, un 72% más.

IMPORTANTES SUBIDAS EN LAS MÍNIMAS CON ZP

Estas prestaciones que no an a ser afectadas por la congelación, han subido a lo largo de estos 10 años.

La pensión mínima de jubilación en 2010 es de 775,20€ al mes para mayores de 65 años con cónyuge a cargo y 587,80 para aquellos sin cónyuge; anteriormente estaban en 433,36€ y 368€ respectivamente en el año 2000. Es decir ha subido un 67% y 59%, respectivamente.

En el 2004, la pensión mínima para mayores de 65 años estaba en torno a los 492,02€ con cónyuge y 417,81 sin.

La pensíón mínima de viudedad con más de 65 años estaba en 368€ en el 200, mientas que en el 2004 se elevó hasta los 417,81, y este año se ha vuleto ha subir hasta conseguir los 587,8€.

Esta misma noticia la voi a juntar con esta otra

El PSOE propone bajarse el salario a los altos cargos, dirigentes y representantes del Partido Socialista Obrero Español en un porcentaje aun mayor alde los funcinarios de categoría muy altas.

De esta manera, se bajarán los sueldos los altos cargos de los gobierns central, autonómico, todos los representantes del Congreo y del Senado y arlamentarios Autonómicos

Opinión Personal:

En mi opinión estas medidas propuestas en el Congreso el pasado miércoles son las que hacen falta para bajar el alto déficit que tenemos hasta el 3% del PIB. Es necesario que todos arrimemos el hombro ahora que mucha gente lo pasa peor que nosotros, la congelación de las pensiones no significa que se les vaya a bajar, sino queen el 2011 cobrrán los mismo que este año, mientras que los que cobrab una baja pensión se les seguirá incrementando. Lo que el Gobierno quiere es vajar el défiit para que nuestro crecimiento sea más rápido. Todos debemos entender estas medidas y arrimar mas el hombro y apretarnos un poco más el cinturón porque este Gobierno ha sido el que más ha incrementado los salarios, y las pensiones, y el que se ha preocupado verdaderamente por los ciudadanos.

Por eso no entiendo como la gente puede ser tan demagoga y tan mala gente que cundo el Gobierno daba dinero ZP era el mejor y era muy bueno y ahora que congela las pensiones, baja el salario de los funcionarios, ZP es malo, vaya tontería. Ahora más que nunca hay que apoyar a este Gobierno que se ha dejado la piel por nosotros.

Errores en la renta

En el pasado 2008 Los técnicos del ministerio de hacienda consideraron que el 59% de los borradores enviados por la agencia tributaria contenían fallos que perjudicaban curiosamente casi siempre a los contribuyentes, hasta 1,7 millones de borradores contenían incorrecciones.

Según el colegio oficial de gestores administrativos de Galicia nueve de cada diez borradores que la Agencia Tributaria manda contienen errores , aunque esta última estadística es puesta en duda desde la misma administración, lo que si que es seguro es que por culpa de estas incorrecciones un asalariado medio puede pagar hasta 2.000 euros de más.

En el año 2009 se detectaron en toda España 6,3 borradores con fallos lo que suponía el 30,6% de los enviados.

Estos fallos perjudican sobre todo a los contribuyentes con menos ingresos los cuales no tienen dinero para pagar un asesoramiento profesional, muy especialmente los mileuristas.

Los errores más frecuentes pueden ser reducciones que se generan en beneficios fiscales como seguros de vida y vivienda, compensaciones entre cónyujes separados y deducción por adquisición de vivienda.

Otras circunstancias que tampoco suelen aparecer en los borradores son las minusvalías, los matrimonios y las separaciones celebradas.

Además es frecuente la equivocación con el número de hijos y la edad de cada uno de ellos que puede producir como consecuencia las deducciones autonómicas por familia numerosa, la muerte de algún familiar o la referencia castral de garajes que en el borrador es considerado como un inmueble más.

Por todo ellos normalmente la agencia tributaria facilita a los ciudadanos a que acuda a las plataformas de ayuda y en caso de que hayan errores proceder a una rectificación.

Desde mi punto de vista es poco probable que se produzcan tal cantidad de errores por casualidad y pienso que podría haber sido premeditado, otro punto a favor de mi idea es que en la mayoría de los casos el error suele ser a favor de hacienda por lo que el contribuyente paga más dinero del que debería o paga lo que se le debería de devolver.

LA OTRA CARA DE NESTLÉ

Greenpeace denuncia a la multinacional de la alimentación Nestlé por utilizar aceite de palma procedente de la destrucción de las selvas y turberas de Indonesia como ingrediente en la elaboración de sus chocolates como el Kit Kat.

Se utiliza el Kit Kat como producto reivindicativo para esta campaña ya que es de los productos estrella de Nestlé y de los más consumidos en todo el mundo.


El aceite de palma es un aceite vegetal muy utilizado por la industria alimentaria mundial, procede en numerosas ocasiones de plantaciones implantadas tras la destrucción de grandes extensiones de selvas tropicales en Indonesia. Esta destrucción acelera el cambio climático y lleva a especies amenazadas, como el orangután, al borde de la extinción.

Nestlé, un gigante de la alimentación mundial, es un gran consumidor de aceite de palma, en los últimos tres años, su uso anual casi se ha duplicado a 320.000 toneladas de aceite de palma al año. Nestlé se abastece de aceite de palma de proveedores entre los que destaca el Grupo “Sinar Mas” por ser el mayor productor de aceite de palma en Indonesia, empresa que sigue expandiendo sus plantaciones de palma aceitera tras talar las selvas tropicales y quemar las zonas de turbera.

La actividad de “Sinar Mas” crea graves problemas sociales, acelera el cambio climático haciendo de este país el tercer emisor a nivel mundial después de China y Estados Unidos. Además en la última mitad de siglo, se han talado, quemado o degradado cerca de 74 millones de hectáreas de bosque en Indonesia, superficie equivalente a dos veces el tamaño de Alemania.
El desarrollo de estas plantaciones en zonas de selva tropical supone la destrucción del hábitat de las amenazadas poblaciones de orangután y por tanto la rápida disminución de la población de esta especie.

Nestlé reacciono el mismo miércoles 17 de marzo y comunicó que cambiara de proveedor. Pero en realidad lo que hizo Nestlé fue cancelar las relaciones comerciales “directas” con Sinar Mas. Directas por que lo que Nestlé no dice es que a través de proveedores como Cargill e IOI, sigue suministrándose de aceite de palma de Sinar Mas para fabricar sus productos y esto es lo mismo que no hacer nada. La empresa Unliever la mayor consumidora de aceite de palma en el mundo y fabricante de productos como “Dove” ya cancelo sus relaciones comerciales con esta empresa y cambio de proveedor.

Spot de Greenpeace contra le empresa Unliever que fabrica Dove.

Para Nestlé esto puede suponer un gran declive en la demanda de sus productos ya que es muy posible que la gente al saber las causas de lo que hacen empresas como Sinar Mas para obtener el aceite, dejen de comprar sus productos o se cambiaran a otras marcas aunque es muy difícil saber si ese producto contribuye a destruir los bosques, Greenpeace dice que tampoco se trata de boicotear sino de que la gente llame a Nestlé, manifieste su opinión y les exija cambiar la situación.

En mi opinión esto se debe erradicar ya, no se puede permitir que las grandes multinacionales consientan esto, que a costa de todos los que compramos estos productos nos estemos cargando los bosques y extinguiendo especies, uno se siente engañado, porque estoy seguro de que mucha gente si lo supiera no lo compraría. Así que los primeros que tenemos que exigir el cambio de esta situación somos los consumidores y no permitir esta destrucción.

Fuentes:
- http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/bosques/amenazas-de-los-bosques/deforestaci-n/el-cultivo-del-aceite-de-palma/el-aceite-de-palma-y-kit-kat
- http://www.ecologiablog.com/post/3464/nestle-cambia-de-proveedor-de-aceite-de-palma-tras-informe-de-greenpeace
- http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/bosques/amenazas-de-los-bosques/deforestaci-n/el-cultivo-del-aceite-de-palma/el-aceite-de-palma-y-dove-gru

Abel Barrós.